«Тех граждан, которые нарушают общественный порядок…»

На будущей неделе Верховная Рада, как ожидается, рассмотрит во втором чтении проект закона о мирных собраниях. В первом чтении он был проголосован еще в июне 2009 года, готовить к принятию его начали в начале 2010-го. Текст этого законопроекта и таблица поправок стали доступны только теперь. B среду парламентский комитет по правам человека рассмотрел его на своем заседании и рекомендовал депутатам поддержать. Между тем, даже усовершенствованный парламентариями, этот документ вызвал критику со стороны правозащитников.

Предметами критики стали, в частности, требование сообщать местным органам власти о предстоящем мирном собрании минимум за четыре рабочих дня до его проведения, а также требования к оформлению заявки. Кроме того, правозащитники отмечают неконкретность многих положений законопроекта, допускающую свободные трактовки.

Эксперты сомневаются в обоснованности минимум четырехдневного срока для изучения заявки органами власти. Для обеспечения мер безопасности для участников мирного собрания достаточно было бы одних-двух суток. Как и для запрета этого собрания по решению суда. Это при том, что в случае, если суд запретит мероприятие, его участники все равно не успеют добиться рассмотрения их апелляции – украинское законодательство не содержит обязательных сроков для вынесения решений по такой апелляционной жалобе.

Претензии вызывает также то, что в законопроекте не прописаны четкие основания для запрета мирного собрания судом. Отмечается только, что «ограничение касательно реализации права на проведение мирного собрания может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка – с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей». На основании чего будет суд предотвращать беспорядки и преступления?

В заявке на проведение мирного собрания законодатель требует указывать, в частности, дату, время начала и приблизительную продолжительность, место проведения собрания, ориентировочное количество его участников. Также требуется указать личные данные организатора акции, с его адресом и номерами телефонов…

Права и обязанности организатора мирного собрания прописаны в отдельной статье законопроекта. Например, он имеет право агитировать в поддержку собрания, и обязан «принимать все возможные меры для соблюдения общественного порядка во время проведения мирного собрания и недопущения нарушений прав граждан, которые не являются участниками собрания».

При этом непонятно, позволяется ли агитация в поддержку мирного собрания граждан только тому человеку или той организации, которые подписались в заявке на проведение митинга? И почему в обязанность организатору ставят то, что должна делать милиция – принятие мер по соблюдению общественного порядка? И как это будет выглядеть на практике в присутствии милиции – обязательном на таких мероприятиях?

Вообще этим требованием к наличию организатора собрания и наделением его определенными функциями по организации и проведению собрания авторы законопроекта вызвали наибольшее недоумение у правозащитников. В частности, Украинский Хельсинский союз по правам человека указывал на преимущественную спонтанность массовых собраний и отсутствие в них четкой иерархии. Почему случайный прохожий должен слушаться чьих-то указаний?

Организатором мирного собрания, согласно законопроекту, не может быть человек, пребывающий под административным арестом, под стражей или в местах лишения свободы по приговору суда. В Украинском Хельсинском союзе высказали опасение, что, пользуясь этой нормой, власть сможет, например, задержать на несколько дней оппозиционного политика, чтобы сорвать проведение собрания.

То есть, речь идет конкретно о том, чтобы власть получила полный контроль над процессами. Новый Майдан в таких условиях невозможен. Самое главное условие проведения массовой акции – наличие организатора – это и самый уязвимый его компонент, тем более, если речь идет об одном человеке. Нет его – нет акции. При этом человек все время находится в поле зрения власти и милиции.

Судя по всему, в подготовке этого законопроекта депутаты исходили исключительно из своего политического опыта, когда все массовые акции организовываются и, как заверила недавно автора этих строк Анна Герман, «мотивируются». Кстати, запрета «мотивировать», финансово или административно, мирные собрания граждан законопроект не содержит. Зато в его нынешнем варианте четко прописано, что организатором такого собрания, кроме граждан и объединений граждан, могут быть «заведение, предприятие, учреждение, организация». А это организаторы, обладающие колоссальными возможностями для «мотивации».

Прогрессом, однако, назвали в УХС появление в подготовленном ко второму чтению законопроекте понятия «спонтанное мирное собрание». Как поясняется в законе, это «незапланированное мирное собрание, проводящееся исключительно по инициативе граждан, причиной которого стало событие, имеющее важное значение для общества, и которое невозможно было ранее предусмотреть и организовать проведение мирного собрания».

Но какое событие может иметь важное значение для общества, а какое – нет? И кто это будет определять?

Также позитив нашли эксперты во введении законопроектом таких понятий, как «контрсобрание» и «одновременное мирное собрание». Их не было в законопроекте о мирных собраниях, который был принят в первом чтении. Кстати, готовился этот законопроект Кабмином Юлии Тимошенко. По количеству драконовских норм он, в свое время, поверг экспертов в шок. К чести депутатов, готовивших законопроект ко второму чтению, многие из этих норм были изменены или изъяты.

К примеру, Кабмином предполагалось, что если в одном месте запланированы две акции, организаторам той из них, заявка на которую пришла позже, рекомендуется изменить место проведения своей акции. В последнем варианте закона допускается то самое одновременное мирное собрание, которое «проводится в одно и то же время с другим мирным собранием в одном и том же месте», но которое «не имеет целью выражение позиции, отличной от позиции участников другого мирного собрания». Для выражения противоположной позиции одновременно и в одном и том же месте с другим собранием может проводиться контрсобрание.

Но при этом вопрос вызывает одна из прописанных в законопроекте обязанностей организатора мирного собрания: «Сообщать… на протяжении одних суток органу исполнительной власти или органу местного самоуправления о своем согласии касательно изменения места или времени проведения мирного собрания или достижения согласия с организатором другого мирного собрания об их одновременном проведении».

Что будет, если организатор мирного собрания не согласится перенести свое собрание в другое место или на другое время, но и не достигнет согласия с организатором другого собрания об их одновременном проведении? Значит ли это, что второе мероприятие будет незаконным? Как и на чьей стороне тогда будет действовать милиция в случае столкновения, если законопроектом предполагается, что «при одновременном проведении мирных собраний орган исполнительной власти или орган местного самоуправления на соответствующей территории принимает необходимые меры касательно обеспечения проведения таких мирных собраний с целью недопущения конфликтных ситуаций, которые могут препятствовать проведению и достижению целей мирных собраний»?

Это при том, что законопроектом запрещается органам власти поддерживать одну из сторон контрсобрания. Зато об одновременном мирном собрании ничего подобного не сказано. То есть, если на площадь Ленина с акцией против вступления Украины в НАТО захотят в одно время выйти Партия регионов и КПУ, и к согласию между собой они не придут, Донецкий горсовет может поддержать «регионалов» в ущерб коммунистам?

Более или менее внятный ответ на этот вопрос дает норма, согласно которой милиция «во время проведения контрсобраний и одновременных мирных собраний обеспечивает разведение сторон на безопасное расстояние одна от другой, при этом не ограничивая стороны в праве одновременного проведения мирного собрания на данной территории».

О практической реализации этой нормы мы можем судить уже сегодня. Зная о практике милиции по оттеснению митингующих оппозиционеров на максимально «безопасное» расстояние. И по созданию максимально комфортных условий для сторонников власти на освободившемся пространстве. Именно заботой о безопасности тех, кто недоволен властью, и объяснял Виктор Янукович такие действия сотрудников МВД. «Тех граждан, которые нарушают общественный порядок, независимо от того, к какой политической силе они принадлежат, милиция, как говорят, вовремя уберегает от неприятностей», — заявил недавно Президент.

Юлия Абибок